Что лучше: ЕГЭ или классический экзамен?

Законопроект об отмене Единого государственного экзамена внесён на рассмотрение в Государственную думу депутатами ЛДПР. По мнению авторов проекта, формат ЕГЭ неэффективен, так как не отражает реального уровня знаний учащихся.

Напомним, что подобный законопроект уже рассматривался в Госдуме в 2016 и 2018 годах. И оба раза принят не был: депутаты высказались за сохранение ЕГЭ. С другой стороны, если вопрос поднимается со столь завидным постоянством, значит, проблема существует и требует разрешения.

Экзистенциальный опыт

Впервые с тестовой системой – а это и есть основа нынешнего ЕГЭ – я столкнулся в 90-е, обучаясь на историческом факультете Донецкого государственного университета. Надо полагать, что это были первые испытания тестовой системы.

Профессор Андриенко предложил нам проверить свои знания по «Истории древнего Востока». Насколько помню, я показал стопроцентный результат – мне эта форма шибко понравилась.

Затем был зачёт по Истории стран Азии и Африки – у доцента Чарских. Причём этот преподаватель был грозой факультета, сдавать экзамены у него боялись, говорили, что валит немилосердно.

И вот тест – и всё замечательно: я даже удивился лёгкости, с которой прошёл испытание. Это и было моё главное – экзистенциальное – впечатление о тесте.

Отметим, однако, что лёгкость эта только для тех, кто знает. Ведь для того, чтобы правильно ответить, то есть выбрать правильный ответ, нужно всё-таки знать предмет, точнее, быть с ним знакомым. На простом угадывании далеко не уедешь – вероятность правильного угадывания невелика.

И это плюс. А минус?.. А минус в том, что тест не включает в себя проверку понимания предмета, ограничиваясь только знанием каких-то фактов. Классический экзамен, конечно, гораздо более трудное испытание. Современное поколение в массе своей со страхом относится к самой мысли о нём.

И вывод: облегчение испытания означает более низкое положение планки и соответственно падение уровня знаний.   

Мнение филолога

А что думают об этом специалисты – педагоги и психологи? 

Кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Литературного музея Курской области Ирина Михайлова (более 20 лет работы в школе, 10 лет – в вузе, 7 – в колледже) считает, что у обеих форм – как сегодняшней формы ЕГЭ, так и классической формы сдачи экзамена – есть свои достоинства и свои недостатки.

– Если говорить о тестах, которые применяются для проверки знаний по литературе или по русскому языку, – отмечает Ирина Петровна, – то они не включают в себя знания терминологии, базовых тем, которые нужно знать для анализа текста художественного произведения, правил по русскому языку. А база нужна обязательно.

А если говорить о литературе, то это ведь ещё и развитие образного мышления, понимание текста. Вместить это всё в тесты невозможно. Из-за этого сегодня и страдает сам предмет литературы. В тестах происходит какая-то препарация текста, школьники по кусочкам его разбирают. Отсюда нежелание читать, погружаться в творчество писателя. Это просто невозможно сделать, если всё перевести в тестовую систему.

И это главный минус. Потому что это не развивает воображение, не позволяет обратиться к вопросам нравственным, не развивает те темы, которые мы должны поднимать на уроках литературы – патриотизм, взаимоотношения между людьми, нравственные проблемы. Как их вместить в тест?

При этом педагог считает, что с помощью теста можно проверить знание художественного текста. Прочёл ли выпускник текст и насколько его запомнил. То есть тест позволяет проверить память, усвоение каких-то фактов. Но этого явно недостаточно для знания литературы, истории. Гуманитарные предметы не вмещаются только в тестовую систему проверки знаний.

Итого, тесты развивают память, сообразительность, но не развивают мышление, умение говорить, выражать свою точку зрения.

Главный плюс: исчезло само понятие «блат»

Что же касается достоинств, то главный плюс тестовой системы, считает Ирина Михайлова, состоит в исключении коррупционной составляющей. Ведь в любом случае – насколько бы абитуриент не был подготовлен – преподаватель может его «завалить». Сохраняется личностный фактор: например, не понравился ты экзаменатору, или же свыше спущена разнарядка не пропускать поступающих из определённой местности, и будь ты хоть семи пядей во лбу, но экзамен не сдашь.

А при тестовой системе исключается сама необходимость личного контакта абитуриента с экзаменатором, что в корне меняет природу поступления. Исчезло само понятие «блат», что способствовало росту числа поступающих в столичные вузы студентов из глубинки. 

Два полюса в Госдуме

И потому, несмотря на поданный депутатами ЛДПР законопроект, позиции ЕГЭ выглядят сегодня незыблемыми. В беседе с интернет-порталом «Москва 24» об этом заявила заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Екатерина Харченко.

 – На данный момент нет альтернативного, действенного инструмента итоговой аттестации выпускников школ и единой методики оценки знаний при поступлении в вузы. ЕГЭ – это способ стандартизировать и сравнить знания школьников из разных школ, разных регионов и дать возможность поступить в вуз мечты и получить желаемую профессию, – подчеркнула депутат. – ЕГЭ – живой механизм, и с 2009 года он серьезно трансформировался. Очень важно, чтобы школы осуществляли не «подготовку к ЕГЭ», не «натаскивание», а занимались именно качественным, системным изучением каждой науки, каждой дисциплины, прививали любовь к этим сферам человеческого знания.

Екатерина Владимировна считает, что единый госэкзамен должен восприниматься как дополнительный инструмент, который «сканирует всех» и позволяет определить, на обучение в каком вузе может претендовать человек.

Однако у авторов законопроекта мнение на этот счёт прямо противоположное. Его в своём телеграмм-канале выразил глава Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Ярослав Нилов. Депутат обратил внимание на скандалы с завышением баллов в ряде регионов, на неработающие системы и технические сбои при обнародовании результатов, на путаницу в самом механизме сдачи ЕГЭ, и, наконец, на психологические срывы выпускников и рост случаев суицида по итогам экзамена.

Мнение психолога

И мы приходим к выводу, что плюсы и минусы существующей системы ЕГЭ находятся в двух непересекающихся дискурсах – плюс лежит в социальном, а минус – в собственно научном и психологическом. Вот мнение на сей счёт заведующего кафедрой психологии КГУ, доктора психологических наук, профессора Сергея Васильевича Сарычева:

– Если смотреть на этот вопрос с точки зрения психологии – в плане отбора и развития, – мы психологи, стоим за то, чтобы дать личности проявить все свои возможности. Если мы подходим к экзамену или контролю с точки зрения развития, то, конечно, экзамен является более приемлемым. Потому что экзамен даёт возможность обратиться в разные стороны, посмотреть человека в той или иной деятельности, дать то или иное задание. Тест обезличенный – он такой возможности не даёт. Что такое тест вообще в психодиагностике? Это линейка, которую прикладывают к человеку, чтобы разделить их на чёрных, белых, серых – вот это цель тестирования. Может быть, с точки зрения социальной справедливости это и оправдано, но с точки зрения развития личности, проявления её потенциала, это не очень хорошо.

Есть ли выход? 

Так что же делать, чтобы и волки были сыты и овцы целы? Ирина Михайлова считает, что необходимо совмещать обе формы:

– Тут многое зависит от специфики вуза. Разве можно поступить в театральное заведение только по результатам ЕГЭ? Или на художественные факультеты? Там есть профильные экзамены.

Но в этих случаях без профильных экзаменов просто нельзя, а возможно ли подобное совмещение в других – не творческих – специальностях? Ведь как только будет введён хоть один классический экзамен, тут же вернётся и коррупционная составляющая. И похоже на то, что в полной мере вопрос этот неразрешим. 

Олег Качмарский

Фото: Руслан Журкин