Вокруг итогов конкурса «Курск 2032» ломаются копья
30 апреля в Курске были подведены итоги и награждены победители конкурса архитектурной реновации центра города «Курск 2032«. Как всегда в таких случаях, однозначного общего мнения по поводу победителей и проигравших нет.
Эксперты и люди, считающие себя таковыми, обвиняют в жюри в «необъективности», «накрутках голосов» при голосовании в интернете и не жалеют уничижительных эпитетов по адресу проекта-победителя. Профессионалы возражают: проекты интересные и, к тому же, в нынешнем виде — не окончательные.
Перед тем, как суммировать претензии, немного официальной информации о том, как выбирались победители.
Народное голосование
Голосование в интернете велось с 00 часов 00 минут 10 апреля до 10 часов 00 минут 29 апреля. Каждый зарегистрированный пользователь мог отметить не более пяти проектов. Количество голосов распределилось следующим образом:
Проект №01021 — 1880 голосов Проект №14011 — 1774 голосов Проект №29011 — 1691 голосов Проект №15023 — 1352 голосов Проект №14024 — 1160 голосов Проект №18011 — 1004 голосов Проект №16027 — 898 голосов Проект №17025 — 679 голосов Проект №14026 — 619 голосов Проект №14012 — 508 голосов Проект №11011 — 337 голосов Проект №13022 — 354 голосов Проект №18021 — 350 голосов Проект №06022 — 242 голосов Проект №19027 — 200 голосов Проект №15027 — 163 голосов Проект №15021 — 120 голосов Проект №17026 — 95 голосов Проект №12022 — 90 голосов Проект №11021 — 78 голосов Проект №19023 — 64 голосов Проект №04021 — 55 голосов Проект №15028 — 52 голосов Проект №28012 — 52 голосов Проект №19025 — 49 голосов Проект №14022 — 40 голосов Проект №17024 — 36 голосов Проект №16025 — 36 голосов Проект №18024 — 35 голосов Проект №16024 — 30 голосов Проект №17027 — 29 голосов Проект №17029 — 26 голосов Проект №14027 — 18 голосов Проект №17021 — 16 голосов Проект №19029 — 15 голосов
Много вопросов вызвал процесс регистрации для голосования. Участнику требовалось пройти её через электронную почту или с помощью верификации через свой аккаунт в любой из социальных сетей. При этом проголосовать дважды за один проект с одного и того же компьютера было невозможно.
К наиболее требовательным формам регистрации – например, через портал Госуслуги и некоторым другим – было решено не прибегать. Организаторы говорят: это могло сильно ограничить число голосующих, что противоречит принципам всенародного обсуждения. И, кстати, те же критики, что сейчас говорят о «накрутках» голосов, в этом случае могли бы жаловаться на «сознательное сужение» аудитории.
Чтобы снизить накал страстей, жюри в номинации «Приз зрительских симпатий решено отметить сразу пятёрку лидеров голосования. Вот она:
1 место – проект № 01021 (творческий коллектив «Город тысячелетия», 1880 голосов)
2 место – проект № 14011 (творческий коллектив «[ARCH]DeKo», 1774 голосов)
3 место – проект №29011 (творческий коллектив Кирилл Будыкин и Михаил Заутренников, 1691 голос)
4 место – проект №15023 (ООО «Экспертный центр «Академия архитектурного наследия», 1352 голоса)
5 место – проект №14024 (ООО «Сервис Град», 1160 голосов)
Вся пятёрка лидеров получила право пройти во второй этап конкурса, в рамках которого им предстоит доработать свои концепции до полноценных проектов.
Профессиональное голосование
Профессиональное жюри конкурса состояло из 15 человек:
Алексей Смирнов, заместитель Губернатора Курской области (председатель жюри);
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» (г.Санкт-Петербург), (сопредседатель жюри);
Ольга Германова, депутат Государственной Думы VII созыва;
Андрей Канунников, председатель Совета директоров Группа компаний «КЭАЗ»;
Александр Колесников, главный архитектор ОАО «Гипрогор» (г Москва);
Константин Кузнецов, председатель Совета Центрального объедения организаций «Союз архитекторов России»;
Дмитрий Гурин, депутат Курской областной Думы шестого созыва, председатель постоянного комитета по промышленной политике, строительству, транспорту и ЖКХ;
Ирина Маркина, председатель Совета «Союз архитекторов России» по архитектурному наследию;
Юрий Озеров, краевед, кандидат исторических наук;
Сергей Писарев, председатель Курской региональной организации общественной организации «Союз архитекторов России»;
Владимир Горбылев, главный инженер Курской Епархии;
Людмила Птицына, член правления Курской региональной организации общественной организации «Союз архитекторов России», доцент кафедры архитектуры, градостроительства и графики ЮЗГУ;
Татьяна Смирнова, главный архитектор проектов ООО «Агентство по развитию территории «Геоника»;
Алла Чертова, председатель Курского городского собрания;
Николай Шумаков, президент общественной организации «Союз архитекторов России».
Проекты жюри оценивало по номерам, не зная имен их авторов, чтобы над ними не довлел авторитет разработчиков и не включались личные симпатии и антипатии. В своих оценках профессионалы опираются на личный эстетический вкус, помноженные на многолетний опыт практической работы. А архитекторы — на десятки ранее реализованных проектов. Пятерка (а вернее шестерка, поскольку пятое место получили два проекта) победителей выглядит так:
1 место – проект №29011 (творческий коллектив Кирилл Будыкин и Михаил Заутренников) 2 место – проект №18021 (творческий коллектив Елена Богомаз, Алена Амелькович, Вера Бурмистрова, Елена Блинова) 3 место – проект №14026 (творческий коллектив АО «Группа компаний ЕКС») 4 место – проект №16027 (творческий коллектив Greensters Group) 5 место – проект №18011 (АО Проектный институт «Гипрокоммундортранс») и проект № 15021 (ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт» МАРХИ, НОЦ УРБАНИСТИКА)
То есть, в сумме во второй этап вышли 11 проектов. Сразу же было озвучено, что все они будут дорабатываться. И в августе текущего года вновь предстанут на суд жюри и публики. Причём всё идет к тому, что воплощать в реальность будут не один какой-то проект, пусть и признанный победителем, а сводный – составленный из лучших решений и находок, представленных разными участниками. Но даже этот аргумент не успокаивает критиков.
Критика
Активнее всего сетевые критики ссылаются на тексты местного краеведа Ильи Шпакова. В них он сетует на то, что проект победителей первого этапа направлен не на восстановление старых исторических зданий, а, напротив, на их снос и возведение новых – в постмодернистском стиле. И намекает, что решение было не вполне объективно, поскольку победители имеют связь с членами жюри.
Давайте разберемся по порядку. Жюри выбрало 6 лучших проектов. Среди них 2 место получили Елена Богомаз, Алёна Амелькович, Вера Бурмистрова и Елена Блинова – архитекторы из Санкт-Петербурга. Поиск в интернете показывает, что в 2016 году Богомаз и Бурмистрова участвовали в каком-то проекте «Студии 44» Никиты Яйвена. Других пересечений нет.
Вряд ли стоит напоминать, что профессиональная корпорация архитекторов весьма узка и топовые мастера более или менее знакомы, поскольку периодически встречаются на различных конкурсах и фестивалях. И в том, что питерские специалисты так или иначе пересекаются в своей профессиональной деятельности – вполне естественно.
К тому же, напомним, в состав жюри входило 15 человек во главе с председателем – заместителем губернатора Алексеем Смирновым. Стали бы все голосовать за заведомо слабый проект на том лишь основании, что его представляют знакомые заместителя председателя?
Проект-победитель тоже моментально объявили результатом лоббизма со стороны одного из двух главных курских «олигархов». Якобы, Михаил Заутренников — его любимый архитектор. Однако стоит напомнить, что у многих курских членов жюри отношения с этим «олигархом», скажем так, непростые. И, опять же, Заутренников — не сотрудник его корпорации, и практического смысла в таком «лоббизме» нет.
Впрочем, некоторые претензии активистов, действительно, заслуживают внимания (если отбросить очень некорректные эмоциональные оценки с переходом на личности и обратиться только к фактам). Цитируем Илью Шпакова:
«Можно сформулировать следующие тезисы, почему проект Заутренникова младшего и некого Будыкина, смахивающий больше на дипломную работу, чем на серьезный конкурсный проект, идет в разрез с сохранением исторического наследия Курска в преддверии официальной даты 1000-летия.
1. Снос стены монастыря XVIII в. по ул. Сонина.
2. Снос оставшейся части здания Духовной консистории. Вместо того, чтобы восстановить эклектичное здание арх. П.С. Грозного, а также расположенный рядом ранее и утраченный епархиальный дом с библиотекой, предполагается полный снос всего для организации набережной и зеленого склона…..»
Можно согласиться, что доводы о недопустимости сноса исторической застройки вполне достойны внимания. Их нужно осмыслить, проверить на местности, учесть и принять решение.
Тем более, как уже было сказано, проекты требуют доработки с учетом всех справедливых замечаний и пожеланий, и никто сломя голову не ринется к воплощению чего-то сомнительного. Тот случай, когда нужно семь раз отмерить…
Резюме врио губернатора
«До 2032 года реконструируем и благоустроим 30 гектаров в историческом центре. Преобразится не только территория бывшего завода и Знаменского собора, но ещё Боевка и Первомайский парк, – написал на своей странице «ВКонтакте» врио губернатора Роман Старовойт. — Я согласен с жителями Курска и жюри, что проекта, который бы устроил всех, всё-таки нет. Поэтому финалисты должны учесть замечания профессионалов, общественников и горожан, чтобы оперативно доработать свои конкурсные работы»
Олег Качмарский, Андрей Соколов
