Арбитраж аннулировал закупку "Курской ТСК" на три миллиона рублей

Арбитражный суд Курской области на основании искового заявления УФАС признал недействительным договор стоимостью три миллиона рублей, заключенный "Курской ТСК" с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по переводу собственников жилья на прямые расчеты с теплоэнергетиками.

Некоторое время назад филиал ПАО "Квадра" — ООО "Курская теплосетевая компания" (ныне "Курская генерация") объявил тендер на три миллиона рублей. Предметом закупки являлось оказание услуг по проведению общих собраний собственников жилья и оформлению протоколов проведения таких собраний для последующего перевода курян на прямые расчеты с теплоэнергетиками. В итоге КТСК заключила договор с индивидуальным предпринимателем, сообщили в пресс-службе областного УФАС. Активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ), оценив проведенную закупку, заинтересовались тем фактом, что конкурс проводился на безальтернативной основе — на него заявился единственный участник, который в результате стал поставщиком заказанной услуги. "Фронтовики" поделились своими умозаключениями с региональным управлением Федеральной антимонопольной службы. И проведенная УФАС проверка подтвердила подозрения ОНФ. Так, субъект естественных монополий, которым является ООО "Курская ТСК", не сумел обосновать антимонопольщикам заявленную стоимость контракта. Кроме того, УФАС не устроило объяснение по поводу выбора в качестве поставщика единственного участника тендера — представители КТСК сослались на "срочную потребность в таких услугах". В конечном счете, работники антимонопольной службы решили воспользоваться своим законным правом и обратились в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора, который, по их мнению, не соответствовал антимонопольному законодательству. Арбитраж удовлетворил требования УФАС в полном объеме и признал заключенное между КТСК и предпринимателем соглашение недействительным. "ООО "Курская ТСК" в отсутствие объективных причин была проведена неконкурентная закупка на значительную денежную сумму и безосновательно определен единственный поставщик. При этом расходы на проведение такой закупки теплосестевой компании в конечном итоге нашли бы свое отражение в квитанциях потребителей услуг тепла", — прокомментировал решение суда руководитель регионального УФАС Юрий Комов.