Архитектор Михаил Заутренников: «В план реновации центра Курска заложены пропорции Знаменского собор

Меньше двух месяцев остаётся до второго этапа архитектурного конкурса реновации исторического центра «Курск 2032». И если на первом этапе главное – градостроительная концепция и планировочная часть, то на втором требуется более подробная проработка проекта. Здесь и выбор материалов, и конструктивные схемы. О том, как продвигается работа рассказывают победители первого этапа Кирилл Будыкин и Михаил Заутренников.

– Половина пути пройдена – что дальше?

Михаил ЗАУТРЕННИКОВ: Учитываем пожелания, которые были в комментариях и при обсуждениях. Например, насчет увеличения количества зеленых насаждений. Проверим также всю историю с памятниками – чтобы всё было на месте.

Кирилл БУДЫКИН: Мы и дальше будем разрабатывать свою концепцию, на втором этапе нужно более детально проработать и планы зданий, и развертки улиц.

– Ещё раз вкратце – в чём состоит ваша концепция?

К.Б. Сюда включается и транспортная доступность с Боевкой – в первую очередь это трамвай. И разработка по современным стандартам набережной. А по центру – сохранить и реконструировать всё, что есть, – не сносить практически ничего, кроме временных построек. Исходим мы из такого понимания как «Гений места» – его история и дух, в соответствии со сложившейся застройкой, с этажностью. Всё это включено в концепцию.

М.З. Например, при разработке мы отметили, что расстояние от оси купола до оси колокольни Знаменского собора равно 18 метрам. И этот размер мы применяли везде: в фасадах новых зданий, ширине дорожек, вплоть до квадратов мощения – повсюду заложена пропорция собора.

– Так называемая золотая пропорция?

К.Б. Само собой применяется и «золотое сечение». А у нас масштабная сетка взята из размеров собора. Чтобы вся архитектура была увязана с ним.

М.З. Применяем также общую цветовую гамму – чтоб это был один ансамбль, ничего не выбивалось, стараемся всю эту территорию сделать органично-цельной в архитектурном плане. Мы даже не сносили заводские корпуса, оставили всё что было, в том числе и советские заводские постройки. Мы вообще ничего не сносили, исходя из того, что это сложившаяся застройка и для дальнейшего развития вовсе не нужно постоянно что-то сносить. Старинные города именно так и развиваются: ничего не сносится, а просто рядом со старым строится новое.

К.Б. Последние, наверно, лет 30-40 это тенденция в мировой архитектуре – сохранять практически всё. Есть сложившаяся застройка – будь то промышленные здания, или какие другие – в любом случае это история. Их никто не убирает, а реконструируют, облагораживают, вносят новую жизнь.

— Ваш проект очень много критиковали. В частности за предполагаемый снос стены монастыря XVIII века по улице Сонина, оставшейся части здания Духовной консистории и исторической застройки улиц Нижней Набережной и Анны Аристарховой и многое другое. Что вы можете ответить критикам?

К.Б. Стена XVIII века проходила вовсе не там, о чём свидетельствует схема, выполненная в 1785 году. И снесли её ещё в середине XIX века, когда строили Братский корпус монастыря. Примерно в то же время монастырь разжился треугольным участком, который выходит на нынешнюю Сонина, и тогда – в середине XIX века построили новый забор, огородивший эту территорию. Но на фотографиях уже середины ХХ века видно, что и эта стена разрушена. Подтверждает это и немецкая аэрофотосъемка 1943 года. По факту восстановили эту стену уже в конце 50-х уже как забор завода. Так что это застройка второй половины ХХ века с небольшим куском середины XIX века, который мы, кстати, тоже не предлагаем под снос.

Что касается «сноса здания духовной консистории», непонятно, по каким чертежам знакомились критики с проектом – ни одного здания под снос мы не предлагаем. У нас в проекте есть общественный центр, который и располагается в здании духовной консистории, где до недавнего времени размещалась больница Семашко.

Также непонятно, откуда взялось всё остальное – историческую застройку Нижней Набережной мы вообще никак не затрагиваем. А вот касательно лишения монастыря ограды, это тоже недоразумение. Дело в том, что условием конкурса было создание зоны свободного прохода, чтоб не было никаких заборов, стен и заграждений, – этот момент был завизирован всеми заинтересованными сторонами, в том числе и епархией.

ЕСТЬ МНЕНИЕ:

Сергей ПИСАРЕВ, доцент кафедры архитектуры КГУ, председатель Курского отделения Союза архитекторов России, член жюри конкурса «Курск 2032»:

– При всей спорности отдельных работ, в целом уровень конкурса высокий. Это прежде всего касается тех работ, которые отобрало профессиональное жюри. О зрительских симпатиях однозначно нельзя сказать, фаворит зрительского голосования не выдерживает никакой критики.

Поэтому профессиональное жюри однозначно определилось с победителем. А тот факт, что проект-победитель оказался и среди зрительских предпочтений, лучше всего свидетельствует о его универсальности. Хотя там тоже есть о чём поспорить, например, в здании бывшей мужской гимназии предложено разместить обладминистрацию.

Можно конечно и так – разместить здесь своего рода ратушу – и здание заслуживает того. Но большинство склоняется всё-таки к тому, чтоб на этой территории были сосредоточены культурно-просветительские объекты.

В общем, есть что обсуждать и с чем спорить, но однозначного и бесспорного в архитектуре вообще не бывает.

НАША СПРАВКА:

Первый этап открытого архитектурного конкурса реновации центральной части областного центра «Курск 2032» завершился 30 апреля. Работы оценивало, как профессиональное жюри, так и общественность. Пятерка победителей по версии профессионального жюри выглядит так:

1 место – проект №29011 (творческий коллектив Кирилл Будыкин и Михаил Заутренников)

2 место – проект №18021 (творческий коллектив Елена Богомаз, Алена Амелькович, Вера Бурмистрова, Елена Блинова)

3 место – проект №14026 (творческий коллектив АО «Группа компаний ЕКС»)

4 место – проект №16027 (творческий коллектив Greensters Group)

5 место – проект №18011 (АО Проектный институт «Гипрокоммундортранс») и проект № 15021 (ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт» МАРХИ, НОЦ УРБАНИСТИКА)

В номинации «Приз зрительских симпатий пятерка лидеров следующая:

1 место – проект № 01021 (творческий коллектив «Город тысячелетия», 1880 голосов)

2 место – проект № 14011 (творческий коллектив «[ARCH]DeKo», 1774 голосов)

3 место – проект №29011 (творческий коллектив Кирилл Будыкин и Михаил Заутренников, 1691 голос)

4 место – проект №15023 (ООО «Экспертный центр «Академия архитектурного наследия», 1352 голоса)

5 место – проект №14024 (ООО «Сервис Град», 1160 голосов)

Подводя итоги первогоо этапа конкурса врио губернатора Роман Старовойт заявил:

— Я согласен с жителями Курска и жюри, что проекта, который бы устроил всех, всё-таки нет. Поэтому финалисты должны учесть замечания профессионалов, общественников и горожан, чтобы оперативно доработать свои конкурсные работы